Конституционный суд рассматривает закон об «иностранных агентах»

Civil.ge 31/08/2024 - 19:57

17 minutes read

29 августа Конституционный суд Грузии начал распорядительные слушания по делу закона об «иностранных агентах». На заседании рассматриваются четыре иска, поданные против закона в Конституционный суд: иск президента, иск 121 неправительственной и медиаорганизаций, иск депутатов от оппозиции и иск двух журналистов. Суд решил принять все четыре иска в объединенное производство. Распорядительное заседание суда продлится до 31 августа.

После распорядительных слушаний Конституционный суд должен решить, принимать ли иски к рассмотрению и, до принятия окончательного решения, приостановить ли действие закона, как того требуют истцы.

Ниже найдете подробную информацию по каждому дню слушаний. Материал будет обновляться:

День третий

В 11:00 возобновилось распорядительное заседание суда. Заседание началось с выступления лингвиста, который явился в суд по ходатайству истцов. В течение первых двух дней сессии стигматизация организаций была одной из центральных тем обсуждения. Как сторона истцов, так и ответчики оспаривали значение терминов, используемых в законе.
Лингвист Марина Беридзе представила 88-страничное исследование, в котором ключевые термины, используемые в законе, проанализированы с использованием трех различных лингвистических методологий: «иностранный», «чужой», «сила», «влияние», «интерес», «проводник», «иностранная сила», «интересы иностранной силы» и «организация, проводящая интересы иностранной силы».
Она зачитала заключение исследования, согласно которому «ключевые понятия и термины, используемые в законе, имеют однозначно негативную коннотацию, а употребление этих слов с позитивной и нейтральной коннотацией возможно только с дополнительными модификаторами, в специальном контексте, созданном для этой цели».
Лингвист также отметила, что ключевым словом в законе является не «иностранный» и «чужой», а «интерес».
Она также отметила, что слово «агент» может и было удалено из старой версии закона и заменено на «проводник интересов иностранной силы» в новой, обновленной версии закона, но «синонимия этих терминов — проводник и агент — осталась в силе». Однако, по ее мнению, несмотря на то, что слово «агент» было исключено из закона, данное слово все еще остается в общественном дискурсе.
Судья Ева Гоциридзе поинтересовалась, какие термины-заменители предложил бы общественности лингвист, чтобы сохранить идею этих слов, но чтобы они утратили свою негативную коннотацию. В ответ лингвист показала, что даже если изменить название закона, суть самого закона изменить нельзя.
Лингвист также отметила, что слово «прозрачность», которое, по мнению стороны ответчика и правящей партии Грузии, является единственной целью закона, в тексте закона используется лишь дважды.
Ситуация в зале накалилась, когда сторона ответчика подняла вопрос о предвзятости лингвиста. По итогам слушаний Марина Беридзе заявила, что не получала никакого финансирования для проведения исследования. «Это была чистая научная работа и гражданский долг», — сказала она.
После трехчасового заседания в суде был объявлен перерыв на час.
Заседание возобновилось тем, что судьи задавали вопросы истцам и ответчикам.
Это исторический момент для Конституционного суда, поскольку впервые обсуждался вопрос о допустимости предполагаемого нарушения статьи 78 Конституции.
Статья 78 Конституции Грузии гласит: «Конституционные органы принимают все меры в пределах своих полномочий для обеспечения полной интеграции Грузии в Европейский Союз и Организацию Североатлантического договора». Именно статью 78 использовали все истцы, чтобы доказать, что закон об «иностранных агентах» нарушает Конституцию.
Судья Ева Гоциридзе зачитала суду статью 78 и дала краткий юридический анализ. Она попросила истцов объяснить, каким образом Конституционный суд может обладать юрисдикцией для рассмотрения предполагаемого нарушения такого широкого «политического» положения и какой юридический подход, доказательства или обстоятельства он может использовать для вынесения решения по предполагаемому нарушению.
Представитель президента Эка Беселия подробно рассказала о пяти направлениях, которые Конституционный суд может принять во внимание для надлежащего юридического рассмотрения предполагаемого нарушения статьи 78 Законом об иностранных агентах. 1. Гармонизация законодательства Грузии с законодательством Европейского Союза: Беселия отметила, что Парламент при выполнении своих функций, при принятии законодательства всегда должен учитывать, что он обеспечивает юридическое соответствие Европейскому Союзу и что Конституционный Суд должен обсудить, было ли решение Парламента принять закон актуальным в этом отношении; 2. Нарушение законом других конституционных прав, что само по себе является нарушением статьи 78; 3. Международно-правовая практика по аналогичным делам и международно-правовой анализ Закона Грузии об иностранных агентах: Беселия упомянула дело «Комиссия против Венгрии» о т.н. законе о прозрачности страны, который аналогичен грузинскому закону и который Европейский суд установил, что Венгрия ввела «дискриминационные и неоправданные ограничения на иностранные пожертвования организациям гражданского общества», в результате Венгрия была вынуждена отменить закон. Представитель президента заявила, что Конституционный суд должен принять это дело во внимание. Что касается международно-правовых заключений по закону об «иностранных агентах» Грузии, Беселия рассказала о юридическом анализе Венецианской комиссии и БДИПЧ/ОБСЕ. Беселия отметила, что их можно использовать в качестве юридически источников Конституционного суда; 4. Оценка процесса интеграции Грузии в ЕС, включая соответствие Закона об иностранных агентах целям девяти шагов ЕС: Эка Беселия отметила, что европейская интеграция — это, по сути, длительный процесс, а не данный факт, который, по ее мнению, Конституционный суд должен рассмотреть в широкой перспективе; 5. Заявления западных лиц, принимающих решения, относительно закона: Эка Беселия неоднократно подчеркивала, что дело является политическим, но этот факт не должен помешать Конституционному суду рассмотреть предполагаемое нарушение конституционной статьи. Другие представители истцов также неоднократно отмечали, что суд должен принять во внимание критические высказывания тех политиков и лидеров, которые решают вопрос интеграции Грузии в Евросоюз.
Судью Еву Гоциридзе ответы не убедили, и она повторила, что Конституционный суд может оказаться в тупике, если войдет в «политическую» сферу. Она также сказала, что статья 78, в которой говорится, что все конституционные органы обязаны принимать «все меры» в пределах своей компетенции для обеспечения интеграции Грузии в Европейский Союз и НАТО, «преувеличена», и поинтересовалась, где здесь правовая мера. Она сказала, что все очень хотят Европы, но она не видит юрисдикции Конституционного суда в отношении предполагаемого нарушения статьи 78 и попросила истцов разъяснить это.
Представитель президента Эка Беселия наконец заявила, что сам Конституционный суд не только может, но и обязан защитить статью 78, чтобы спасти интеграцию Грузии в Евросоюз и НАТО. Она попросила судей хотя бы временно приостановить действие закона и передать дело на дальнейшее рассмотрение.
Депутат парламента от оппозиции и представитель иска оппозиционеров Тамар Кордзаия заявила, что получение Грузией статуса кандидата в члены ЕС также может стать еще одним вопросом, который должен рассмотреть суд. Она подчеркнула, что статус кандидата в ЕС был предоставлен Грузии после того, как Парламент отозвал закон об иностранных агентах в 2023 году. Кордзаия также упомянула случай Боснии и Герцеговины, с которой переговоры о присоединении начались только после того, как страна отменила аналогичное законодательство. Она также отметила, что заявления западных лидеров должны быть приняты во внимание, поскольку именно они должны принимать решения о вступлении Грузии в Евросоюз.
Судья Ева Гоциридзе вновь сочла ответы неубедительными и на этот раз поставила под сомнение актуальность заявлений западных лидеров в Конституционном суде. Упомянув гипотетический сценарий, при котором подобных заявлений со стороны Запада не было, она задала вопрос, как Конституционный суд сможет вынести решение о нарушении статьи 78 только на юридических (а не политических) основаниях, если ему придется ждать, пока такие заявления прозвучали бы.
Ана Нацвилишвили, еще один депутат от оппозиции, упомянула девять шагов ЕС и отметила, что реализация этих шагов, особенно девятого шага, который касается организаций гражданского общества, может быть использована в качестве «индикатора» и «источника» для Конституционного суда, чтобы оценить предполагаемое нарушение статьи 78 законом об иностранных агентах.
Судья Ева Гоциридзе вновь вышла за рамки конкретного дела и поинтересовалась у истцов, будет ли Конституционный суд иметь полномочия пересматривать общее «бездействие» конституционных органов в случае реализации девяти шагов.
Истцы подчеркнули, что просят Конституционный суд вынести решение не по гипотетическому сценарию невыполнения девяти шагов в целом, а по конкретному случаю нарушения статьи 78 закона, который можно рассматривать наряду с другими вопросами на основании девяти шагов.
Следующим предметом обсуждения стал вопрос о допустимости предполагаемого нарушения статьи 17 Конституции Грузии, которая предусматривает право на свободу мнений, информации, СМИ и Интернета. Истцы подчеркнули, что регистрация СМИ в качестве «проводников интересов иностранной силы» стигматизирует их и, если не технически, создаст существенную угрозу достоверности их информации для общественности. Они заявили, что жалящий эффект закона на стигматизацию СМИ ограничит их право на свободу выражения мнений.
Судья Хвича Кикилашвили спросил ответчика о законности публикации банковских счетов лиц, работающих в организациях гражданского общества и СМИ. Представитель Парламента Леван Гавтадзе заявил, что «публикация банковских счетов не является проблемой, и провел некоторые параллели, сравнив ОГО с политическими партиями, которые публикуют свои банковские счета для политических пожертвований, а также с отдельными лицами, которые могут публиковать информацию о своих банковских счетах в социальных сетях или на телевидении, когда просят о помощи. Однако Гавтадзе не признал важности того факта, что такое раскрытие является добровольным, а закон об иностранных агентах обязывает организации раскрывать личную информацию сотрудников, в том числе банковские счета.
Судья Ева Гоциридзе поставила под сомнение необходимость связи между получением средств и реализацией интересов иностранной силы, как это предположил ответчик, заявивший, что деньги несут в себе определенный интерес. Ответчик сослался на Немецкое агентство международного сотрудничества (GIZ), по заявлению которого, оно действует в интересах Германии, и пришел к выводу, что каждый проект, финансируемый GIZ, несет в себе определенный интерес (Германии). Судья Манана Кобахидзе оспорила точку зрения ответчика, заявив, что когда-то она работала над исследованием, финансируемым GIZ, но отметила, что она была «полностью свободна» во время работы над проектом.
Судьи Теймураз Тугуши и Георгий Тевдорашвили попросили сторону ответчика объяснить, какие легитимные цели закона пострадают, если суд примет решение временно приостановить действие закона. Сторона ответчика ссылалась на прозрачность и расплывчатые цели суверенитета. Представитель Парламента Леван Гавтадзе первоначально заявил, что истцы не смогли доказать, что отказ приостановить действие закона приведет к нанесению непоправимого вреда. Затем он повторил, что люди задаются вопросом, кто финансирует эти организации. Обеспечение прозрачности само по себе является целью, сказал он, но это также и «промежуточная цель» перед конечной целью защиты государственного суверенитета. Однако судью Теймураза Тугуши, похоже, не убедила причина «насущной необходимости». Он отметил, что ОГО работают в Грузии уже несколько десятилетий, и прозрачность никогда не вызывала серьезного беспокойства. Он задавал вопрос, почему это вдруг стало проблемой. Хотя ответчик повторил, что действие закона не следует приостанавливать, поскольку он не причинил непоправимого вреда гражданскому обществу и СМИ, судья Теймураз Тугуши попросил дать разъяснения по поводу срочной необходимости избежать приостановления действия закона, чего ответчик в конечном итоге не смог предоставить.
На заседании был объявлен перерыв.
Заседание возобновилось, и каждая сторона задала вопросы другой. Около двух часов вопросы задавала только сторона ответчика. Вопросы в основном касались мнения истцов об ОГО и их роли в формировании общественного мнения, вопросах прозрачности, общественном интересе к этим организациям, стигматизации и т. д. Ответчик повторил позицию, высказанную за несколько дней до заседания. Ответчик неоднократно высказывал определенную антизападную пропаганду и дезинформацию, которая связывает членство в НАТО с потерей оккупированных территорий, а легализацию однополых браков связывает с вступлением в ЕС. Были и небольшие словесные перепалки. Истцы не задавали вопросов, чтобы быстрее завершить слушание.
На заседании вновь был объявлен перерыв.
Заседание возобновилось заключительными словами истцов. В своих выступлениях все истцы еще раз подчеркнули важность дела и предупредили о непоправимом ущербе, который будет нанесен гражданскому сектору, если суд не примет решение о временном приостановлении действия закона. Они также напомнили судьям, что у них есть возможность и в то же время обязанность как представителей Конституционного суда защищать статью 78 Конституции — защищать евроатлантические устремления Грузии.
После пятиминутного перерыва заседание возобновилось заключительными словами стороны ответчика. Они повторили общие аргументы о концепции прозрачности и суверенитета и, наконец, заявили, что иски не должны быть приняты к рассмотрению и что нет необходимости во временном приостановлении действия закона.
После 13-часового заседания распорядительное заседание Конституционного суда завершилось за полночь. По словам председателя Мераб Турава, стороны будут уведомлены о решении суда о допустимости исков и временном приостановлении действия закона. Однако он не уточнил, когда будет объявлено решение.

День второй

В 11:00 возобновилось распорядительное заседание суда. Суд заслушал представителей Министерства юстиции. Закон об «иностранных агентах» наделяет Министерство юстиции специальным мандатом по исполнению норм закона, который предусматривает регистрацию организаций в реестре, их последующий мониторинг и, при необходимости, наложение штрафов.
Тамар Ткешелашвили, первый заместитель министра юстиции, сообщила, что 233 организации обратились в Публичный реестр для регистрации в качестве «проводника интересов иностранной силы», что составляет примерно один процент организаций, зарегистрированных в Грузии. По ее словам, у организаций осталось два дня для регистрации.

Слово было предоставлено заместителю министра юстиции Беке Дзамашвили. Свое выступление он начал с вопроса стигматизации организаций, которая создается путем регистрации их в качестве «иностранных агентов». Вопрос стигматизации обсуждался стороной истцом в первый день заседания распорядительного заседания.
Выступление докладчика прервала представитель президента Эка Беселия. Она опротестовала тот факт, что заместитель министра юстиции углубился в вопрос о допустимости исков заявителей, выходящий за рамки содержания его показаний. Эка Беселия также заявила, что замминистра юстиции косвенно занял позицию защиты. Судья Манана Кобахидзе встала на сторону представителя Министерства юстиции и заявила, что он может изложить свою позицию по делу. Председатель Конституционного суда Мераб Турава пояснил, что докладчики имеют право обсуждать любой вопрос, который они считают важным.
Бека Дзамашвили продолжил выступление. Обсуждая вопрос стигматизации, он привел примеры «Страсбургского и Люксембургского судов». Дзамашвили заявил, что два упомянутых суда установили стандарт, согласно которому при стигматизации «название, отдельно взятое, конечно, может обсуждаться, но не имеет решающего значения». По его мнению, стигматизация – это комплексный вопрос, и названия недостаточно, чтобы стигматизировать субъект: необходимо учитывать еще одну переменную, которой может быть то, что государство обязывает субъекта делать или каково мнение общественности о нем. По его мнению, только регистрация организаций в реестре Министерства юстиции, даже с присвоением им спорного названия, не может стать отдельным поводом для их стигматизации. Кроме того, он сослался на одно из дел Страсбурга, чтобы показать, что суд должен приостановить действие закона только тогда, когда ожидаемый вред будет непоправимым. Косвенно он намекнул, что закон об «иностранных агентах» не нанесет такого непоправимого вреда.

На заседании выступил председатель Публичного реестра Давид Девидзе. Он сказал, что организации, на которые распространяется действие закона, должны представлять в Публичный реестр финансовую декларацию отчеты, учредительные документы и устав, а также последние выписки. Он подчеркнул, что два последних документа и без того публичны; Следовательно, финансовая декларация остается единственным новым документом, который будет обнародован. Девидзе заявил, что личная и конфиденциальная информация, полученная в ходе мониторинга, не будет опубликована. Тем не менее, ответы Девидзе показали, что существуют спорные вопросы, связанные с доступом к упомянутой информации, ее получением и обработкой.

Проблемы, связанные с личной и конфиденциальной информацией

В ходе заседания судьи подняли несколько проблемных вопросов, связанных с личной и конфиденциальной информацией. Закон об «иностранных агентах» обязывает Публичный реестр при Министерстве юстиции запрашивать у организаций информацию о деятельности этих организаций, их персонале, а иногда и их бенефициарах. Минюст начнет процесс мониторинга организаций 3 сентября, после того как 2 сентября истекает срок регистрации организаций в качестве «проводников интересов иностранной силы». Несмотря на заявление председателя Публичного реестра о том, что личная и конфиденциальная информация, полученная в процессе мониторинга, не будет обнародована, по-прежнему остаются проблемные вопросы, связанные с доступом к этой информации, ее получением и обработкой. Сессия вопросов и ответов по нескольким вопросам выдвинула эти проблемы на передний план:

Судья Теймураз Тугуши несколько раз отмечал, что в финансовых декларациях, которые обязаны загружать организации, есть поля, где должны быть указаны имена, личные номера, должности и зарплаты сотрудников этих организаций. Давид Девидзе неоднократно уклонялся от прямого высказывания на эту тему. Он несколько раз заявлял, что финансовая отчетность не включает в себя специальные категории информации, связанные с расовой или этнической принадлежностью человека, политическими взглядами, религиозными убеждениями, здоровьем или сексуальной жизнью. Однако в его ответах не было четко указано, будут ли обнародованы имена, фамилии, личные номера, зарплаты и другая личная информация лиц, работающих в организациях. Он заявил, что если какую-либо информацию потребуется «забларить» при публикации, Публичный реестр так и поступит. Он добавил, что Публичный реестр будет публиковать финансовые декларации организаций в соответствии с законами Грузии о «защите персональных данных» и «прозрачности иностранного влияния» и «в полном соответствии» с ними.
Судья Ева Гоциридзе подняла вопрос конфиденциальности источника журналиста. Она отметила, что в финансовых декларациях СМИ также должны указывать имена источников журналистов, поскольку за свою деятельность они получают от этих организаций вознаграждение. Первоначально Девидзе заявил, что организации имеют право туманно упоминать о том, что конкретный человек оказал им «помощь» или «услугу», но не уточнять, что это были хотя бы журналистские источники. Тем не менее он отметил, что если Публичный реестр заинтересуется деталями финансовой декларации, он изучит эти детали. В ответ судьи спросили, означает ли это, что Публичный реестр как государственный орган сможет идентифицировать журналистский источник? Девидзе пришлось это признать. «Да, государство будет знать», — сказал он.
Судья Георгий Кверенчхиладзе поинтересовался, зачем Публичному реестру нужна такая особая категория информации, как даже сексуальная жизнь человека, и какое отношение это имеет к финансовому мониторингу организаций. Судья Ева Гоциридзе также спросила, какая связь между обеспечением прозрачности и доступом к сенситивной информации. В ответ председатель Публичного реестра заявил, что Публичному реестру необходим доступ к особой категории данных, чтобы проводить «полноценный мониторинг» без «барьеров». По его мнению, организации могут попытаться обмануть Публичный реестр, что помешает их деятельности; Поэтому доступ к специальным категориям данных необходим, чтобы публичный реестр не был обманут организациями.
Судья Манана Кобахидзе спросила, как Публичный реестр будет осуществлять мониторинг на практике; Будет ли представитель Публичного реестра физически входить в офисы организаций. Давид Девидзе заявил, что ни закон, ни приказ, утвержденный министром юстиции, не дают Публичному реестру права входить в офисы. Он сказал, что Публичный реестр имеет право только запрашивать информацию. Его спросили, что произойдет, если организация откажется передать информацию. Девидзе сообщил, что Публичный реестр сам зарегистрирует организации как «проводника интересов иностранной силы», однако снова попросит заполнить финансовую декларацию. «Регистрация не освобождает (организации) от обязанности заполнения (финансовой) декларации», — сказал он, отметив, что именно это и определено законом. Позже он повторил, что если организации и дальше будут отказываться от обязанности по заполнению финансовой декларации, поскольку Публичный реестр не сможет заставить организации заполнять декларации, они вновь станут объектами крупных штрафов.

Тем не менее, после того, как закон выявит и зарегистрирует «иностранных агентов» добровольно или «принудительно», даже если организации подадут финансовую декларацию, Публичный реестр переходит к следующему этапу: он должен проверить достоверность финансовых деклараций организаций. Специальный инспектор, назначенный Публичным реестром, будет иметь право, если будет сочтено необходимым, запрашивать дополнительную информацию, включая конфиденциальную информацию о сотрудниках организаций и бенефициарах. В этом случае организации и их сотрудники должны либо предоставить информацию, либо их оштрафуют. Объем полномочий инспектора неясен, однако из обсуждений на заседании сложилось впечатление, что он, скорее всего, будет обладать широким спектром полномочий и в то же время будет определять свои действия на практике.

День первый

В 11.00 пленум Конституционного суда начал рассмотрение дела. Судья Ирине Имерлишвили не смогла присутствовать на заседании по состоянию здоровья.
Председатель Конституционного суда Мераб Турава сообщил, что два дня назад в суд был подан еще один иск, на этот раз пятый, против закона об «иностранных агентах», однако по процессуальным причинам указанный иск не удалось объединить с остальными исками. По словам Турава, вероятно, он будет рассмотрен отдельно, без устных слушаний. Иск в суд подала «Ассоциация юридических фирм Грузии».
На заседание не явились члены «Грузинской мечты»: Анри Оханашвили, Тенгиз Шарманашвили и Арчил Гордуладзе, которые должны были быть представителями Парламента Грузии в суде. Вместо них защиту представляли сотрудники Парламента.
Народный защитник Грузии Леван Иоселиани обратился в Конституционный суд с «мнением друга» суда «Amicus Curiae», в котором говорится, что «выделение определенной группы организаций и придание им нового статуса в соответствии с правилами, установленными законом об иностранных агентах из-за иностранного финансирования, приводит к стигматизации организаций и создает препятствия их деятельности».
Судья Ева Гоциридзе пояснила, что суд проводит лишь распорядительное заседание, в рамках которого «Конституционному суду остается только решить, какие спорные нормы принять в отношении какого (конституционного) права». Она добавила: «Ваша задача сегодня ограничивается лишь тем, чтобы показать, нанесла ли та или иная оспариваемая норма вред конкретному конституционному праву… есть ли вмешательство или нет. Сегодня мы не увидим оценки обоснованности вмешательства… только вопрос приемлемости».

Иск президента Грузии Саломе Зурабишвили в Конституционном суде представили Зураб Мачарадзе (заместитель парламентского секретаря президента), Эка Беселия (бывший депутат, юрист) и Георгий Бурджанадзе (бывший заместитель народного защитника).
Зураб Мачарадзе рассказал о статьях Конституции, которые закон по своей сути нарушает. Среди них статья 78 Конституции, которая обязывает конституционные органы принять все меры для обеспечения интеграции Грузии в ЕС и НАТО. Мачарадзе рассказал о заявлениях, сделанных западными лидерами после повторного инициирования закона. По его словам, упомянутые заявления ясно показали, что с этим законом Грузия не сможет присоединиться к западным институтам. Он также обосновал, что как закон в целом, так и отдельные его статьи нарушают другие статьи основного закона страны; Среди них статья 12 Конституции (право на свободное развитие личности), статья 17 (права на свободу мнений, информации, средств массовой информации и Интернет), статья 22 (свобода объединений) и статья 31 (процессуальные права). («Никто не несет ответственности за деяние, которое не считалось уголовным преступлением на момент его совершения. Закон, если он не уменьшает и не отменяет ответственности, обратной силы не имеет»).
Эка Беселия рассказала о продолжительных негативных последствиях закона для страны и ее граждан. Она подробно напомнила конкретные критические высказывания западных лидеров, факты приостановки проектов, финансируемых Западом, и санкциях, введенных США в отношении официальных лиц страны. Беселия отметила, что все это должно стать «важным сигналом» того, к чему привело принятие закона. Она подчеркнула, что «жалящие» и «репрессивные» меры закона должны быть задействованы только сейчас, (с 1 сентября Министерство юстиции начнет мониторинг организаций, что приведет к наложению на них жестких санкций; Это затруднит их деятельность), что нанесет «непоправимый» ущерб интеграции страны в Евросоюз. Эка Беселия призвала судей Конституционного суда временно отменить закон до принятия окончательного решения. Она заявила: «Не существует никого, кто мог бы пострадать, если вы приостановите этот спорный акт, никто! Просто у кого-то могут подпортиться нервы, кто так усердно защищает этот закон в ущерб европейскому будущему страны».
В начале своего выступления Георгий Бурджанадзе отметил, что ни один конституционный суд ни одной страны мира не отменил подобный закон, и это произошло только потому, что суды в этих странах находятся под влиянием правительств. На этом заявлении выступающего прервал судья Мераб Турава. Он привел в пример Австралию, где, по его словам, «закон о прозрачности выдержал проверку на конституционность», хотя Турава не пожелал вдаваться в подробности, схожи ли австралийский и грузинский законы: «Законы аналогичны, точны , похожи, (или) они отличаются друг от друга, то это другие детали», — сказал он. На комментарий судьи Бурджанадзе ответил, что вдохновением для грузинского закона является российский закон, и в подтверждение этого он напомнил юридические заключения Венецианской комиссии и БДИПЧ/ОБСЕ по грузинскому закону. Он рассказал о трёх проблемных вопросах в направлении прав человека, которые возникнут, если действие закона не будет приостановлено: 1. Стигматизация: по его мнению, присвоение правозащитным организациям ярлыка «иностранный агент» будет препятствовать их деятельности, которая используются на благо общества; 2. Конфиденциальность: В рамках исполнения закона конфиденциальность лиц, работающих в указанных организациях, находится под угрозой. Бурджанадзе заявил, что ряд организаций в Грузии работают над документированием правового статуса людей, проживающих на оккупированных территориях; А если имена лиц, которые работают в грузинских неправительственных организациях на оккупированных территориях, будут обнародованы, это поставит под угрозу их здоровье и жизнь; 3. Мониторинг: проблематичность данного вопроса особенно касается СМИ. По мнению Бурджанадзе, мониторинг создаст угрозу для источников журналистов и информаторов; Мониторинг проблематичен, поскольку ставит под угрозу защиту конфиденциальной личной информации бенефициаров многих правозащитных организаций.

После объявленного в 13.30 перерыва заседание возобновил председатель Конституционного суда Мераб Турава.
На заседании выступила бывшая судья Конституционного суда Кетеван Эремадзе. Она подробно проанализировала, что конечной целью закона являются не только финансируемые из-за границы НПО, но и любой критический голос. При этом он рассказала о том, как она видит роль Конституционного суда в этом деле: «Сегодня, у Конституционного суда, как никогда в истории этого суда и судей всех поколений, сегодня у вас есть величайшее честь, у вас есть, без преувеличения, историческая возможность, абсолютно уникальная возможность и, самое главное, конституционная обязанность защитить европейское будущее этой страны», — заявила бывшая судья Конституционного суда. Она также коснулась проблемы стигматизации неправительственных организаций и отметила, что термины: «проводник интересов иностранной силы», «иностранная сила», «агент» имеют лишь негативную окраску и невозможно представить их в положительном свете. Она также рассказала о непропорционально больших штрафах и отметила, что их конечным результатом станет ликвидация неправительственных организаций. Соответственно, она подчеркнула важность временного приостановления действия Конституционным судом антиконституционных статей закона.

Депутат от оппозиции, член партии «Единство-ЕНД» Тамар Кордзаия высказалась о несовместимости закона со статьей 78 Конституции. Она зачитала недавние заявления посла Германии в Грузии и посла ЕС, согласно которым процесс интеграции страны в Евросоюз не может развиваться из-за этого закона.
На заседании выступила еще один депутат от оппозиции, член коалиции «Лело» и «Сильная Грузия» Ана Нацвлишвили. Говоря о законе в своей длинной речи, Нацвлишвили провела множество параллелей с прошлым Грузии и советскими репрессиями. Она также отметила, что у Конституционного суда есть шанс восстановить интеграцию Грузии в Евросоюз. Нацвлишвили также рассказала о проблемах, с которыми столкнутся организации по наблюдению за выборами после вступления в силу закона.

Редактор издания «Мтиси амбеби» Гела Мтивлишвили, являющийся соинициатором четвертого иска, поданного в Конституционный суд против закона об «иностранных агентах», рассказал об ущербе, нанесенном СМИ — авторам этого иска. По его словам, ни он, ни второй истец «Студия Монитори» не собираются регистрироваться в «реестре, ущемляющем достоинство», несмотря на то, что свои доходы они получают почти полностью из иностранных фондов. Он также исключил возможность позитивного восприятия термина «иностранная сила» и в доказательство этого представил суду фотографии, на которых видны непристойные и оскорбительные надписи на стенах его дома и офиса, сделанные предположительно насильственными группировками правительства («Агент» , «Предатель страны» и др.). Гела Мтивлишвили заявил, что упомянутые случаи являются первичными последствиями закона. В завершение своего выступления он также призвал судей временно приостановить исполнение практических статей закона.

В 17:00 на заседании был объявлен получасовой перерыв.
После возобновления заседания выступил представитель Института развития свободы информации Георгий Давитури. Он также говорил о негативном смысле термина «проводник интересов иностранной силы» и отметил, что этот ярлык стигматизирует организации. (В ходе заседания один из судей несколько раз задавал вопрос, если организация занимается хорошей, полезной для общества работой, которой она должна гордиться, то почему в решении указанному термину придается негативное значение). Давитури также рассказал о «непоправимом» ущербе, который нанесет закон. Он также призвал судей временно приостановить действие отдельных статей закона. Давитури отметил, что у бенефициаров возникнут проблемы с доверием к организациям, если они будут знать, что их будет проверять Министерство юстиции, что поставит под угрозу безопасность их личной информации.

Материал будет обновляться…

This post is also available in: English (Английский) ქართული (Georgian)