Судья вынес вердикт в пользу бывшего владельца «Рустави-2»
Акция сторонников «Рустави-2» у здания телекомпании, 22 октября. Фото: Яна Корбезашвили/Civil.ge
Судья Тбилисского городского суда решил спор вокруг прав на владение телекомпанией «Рустави-2» в пользу бывшего владельца телекомпании Кибара Халваши, который в августе этого года внес иск в суд с просьбой вернуть ему свою долю в телекомпании.
Адвокат стороны ответчика Заза Бибилашвили, который защищает интересы нынешних владельцев телекомпании, заявил, что решение судьи Тамаза Уртмелидзе будет обжаловано в вышестоящей инстанции.
По словам Бибилашвили, на обжалование решения в Апелляционном суде потребуется от четырех до шести недель.
Обжалованию также подлежит и решение Апелляционного суда, если стороны спора примут такое решение. После этого обязательное к выполнению решение будет принято уже Верховным судом.
Судья Тамаз Уртмелидзе пока еще читал вердикт, когда адвокаты «Рустави-2» покинули зал судебного заседания в знак протеста.
«Сегодня произошло то, что мы прогнозировали – оформлена темная диктатура Бидзины Иванишвили. Тамаз Уртмелидзе не является судьей. Он обязательно ответит за то, что сделал сегодня», – заявил адвокат Бибилашвили, который в то же время является членом Политического совета оппозиционного Национального движения. Он имел в виду то обвинение, что Иванишвили и правительство страны с помощью иска Кибара Халваши пытались завладеть телекомпанией.
Этим решением судья признал недействительными те контракты, по которым Халваши продал свою долю в телекомпании в 2005-2006 гг., и признал право Халваши на собственность восстановлеными.
Кибар Халваши, который владел телекомпанией в 2004-2006 гг., в августе внес иск в Тбилисский городской суд с просьбой вернуть ему акции в телекомпании. В виде мер временного обеспечения суд в августе наложил арест на имущество телекомпании «Рустави-2», а спустя два месяца также был наложен арест на имущество компании, владеющей «Рустави-2».
Этот иск осудили сама телекомпания «Рустави-2» и многие оппозиционные партии, в том числе, наиболее активно, Национальное движение, как попытку властей завладеть самым просматриваемым и оппозиционно настроенным телевидением.
- Коалиция медиа адвокации о событиях вокруг «Рустави-2»
- «Рустави-2» обвиняет правительство в блокировании инвестиционной сделки
- НПО откликнулись на решение суда об аресте имущества «Рустави-2»
- На имущество ТВ «Рустави-2» наложен арест
- Кибар Халваши начинает судебный спор с целью возвращения «Рустави-2»
В своем иске Халваши заявляет, что в 2006 году тогдашние власти, в том числе и президент Михаил Саакашвили вынудили его продать телекомпанию.
В виде доказательства адвокаты истца представили в суд заключение об оценке стоимости долей «Рустави-2» в 2005-2006 гг., которым Халваши пытается продемонстрировать, что девять лет назад ему пришлось продать компанию по слишком заниженной цене от ее реальной стоимости. Этим оценочным заключением Халваши пытается доказать, что он не продавал бы телекомпанию по той цене, если бы на него не осуществляли давления.
Оценочный документ по заказу истца был подготовлен экспертом Национального бюро государственной экспертизы на основании бухгалтерских остатков, предоставленных истцом. Эксперт, который является единственным свидетелем, которого допросил суд, заявил суду 28 октября, что оценка была произведена по методу проверки активов, что является одним из трех методов оценки стоимости бизнеса. По словам эксперта, применение этого метода было самым релевантным в тех условиях, когда у него не было полных финансовых данных для оценки компании.
Эксперт, который составил заключение в сентябре в течение менее чем двух дней, также заявил, что он не проверял аутентичности предоставленных данных, так как это не входило в его компетенцию.
Адвокаты «Рустави-2» и нынешние владельца акций тщетно пытались добиться признания заключения не имеющим силу доказательством на том основании, что оно основывается на сомнительных бухгалтерских остатках; Сторона ответчик также заявила, что заключение не было подготовлено в соответствии с международными стандартами. Судья не удовлетворил их ходатайства.
Адвокат истца Паата Салия заявил, что сторона ответчик не смогла представить аргументы, чтобы доказать, что заключение было подготовлено на основании ложных бухгалтерских остатков и заявил, что груз доказательства лежит на стороне ответчика, чтобы обосновать свои заявления.
Телевизионный кадр, на котором виден генеральный директор телекомпании «Рустави-2» Ника Гварамия (спиной), на котором надета футболка с логотипом телекомпании, и который выступает перед судьей Тбилисского городского суда Тамазом Уртмелидзе, 19 октября, 2015 г.
С середины сентября, когда начались судебные слушания, сторона ответчик несколько раз выдвигала ходатайство о самоотводе судьи Тамаза Уртмелидзе по той причине, что он был «предвзятым» в пользу истцы, а также на том основании, что власти обладают рычагами давления на него через то уголовное дело, которое было возбуждено против матери судьи Урмтелидзе в связи с инцидентом семейного насилия, имевшим место год и девять месяцев назад.
Судья не удовлетворил ходатайства о его самоотводе.
Генеральный директор телекомпании «Рустави-2» Ника Гварамия часто обвинял судью в «коррумпированности» и в том, что он выполнял поручение бывшего премьер-министра Бидзины Иванишвили. После принятия судьёй окончательного решения об аресте имущества Гварамия заявил, что «земля под ногами судьи Уртмелидзе будет гореть обязательно» и «он не сможет найти убежища в стране никогда». Во время одной из словесных перепалок с судьёй Гварамия был выдворен из зала суда 19 октября и после этого ему не позволяли присутствовать на судебных слушаниях.
Один из адвокатов «Рустави-2» Заза Бибилашвили, который также является членом Политсовета оппозиционного Национального движения, сказал судье, что с таким «абсурдным» делом ему никогда до этого не приходилось иметь дело. По его словам, в деле кроме обвинений, выставленных Кибаром Халваши, и документа на двух страницах в виде доказательства ничего нет, и если судья примет решение в пользу истца, это будет «неслыханным беззаконием».
Адвокаты обратились к судье, не подвиняться давлению правительства и не принимать решения в пользу истца.
Адвокат Кибара Халваши Паата Салия заявил, что стороны ответчик пытается политизировать спор с помощью судебного процесса.
По его словам, этот иск не направлен против «Рустави-2», и не ставит своей целью ограничение свободы медиа или затруднение деятельности «Рустави-2». Он также сказал, что аргументы стороны ответчика политически мотивированы и он не собирается отвечать на эти политические заявления.
В телекомпании «Рустави-2», рекламные доходы которой превышают рекламные поступления нескольких ее конкурентов вместе взятых, 91% акций, прямо или косвенно, принадлежат братьям Левану и Георгию Караманишвили. Малоизвестные обществу эти два человека считаются приближенными лицами к бывшему президенту Грузии Михаилу Саакашвили.
Начиная с 2004 года, телекомпания несколько раз поменяла владельцев несколько раз и большинство этих изменений были связаны с политикой; В результате создавалась сложная сесть спорных сделок и множество бывших владельцев, среди которых Халваши не единственный, кто желает вернуть свою долю в телекомпании. Наряду с переходом телекомпании из рук одного владельца к другому, все новые акционеры были союзниками тогдашнего президента Михаила Саакашвили или же это были офшорные компании.
Сторона ответчика также заявляет, что владельца 91% акций «Рустави-2», братья Леван и Георгий Караманишвили являются добросовестными владельцами вещательной компании. А Халваши заявлял, что Саакашвили контролирует телекомпанию с помощью Георгия и Левана Караманишвили, которые, по его словам, являются номинальными владельцами.
Адвокат Кибара Халваши Паата Салия заявил, что сторона ответчика кроме выписки из Публичного реестра о владении имуществом не смогла представить каких-либо доказательств, которые подтвердили бы, что нынешние владельцы являются добросовестными владельцами акций.
Адвокаты «Рустави-2» хотели подключить к судебному процессу в виде третьей стороны бывших владельцев телекомпании, от которых нынешние владельца приобрели акции, но судья не удовлетворил этого ходатайства.
This post is also available in: English (Английский) ქართული (Georgian)
