Постановление Парламента Грузии от 18 июля о миротворцах в конфликтных зонах превратилось в еще один предмет противостояния между властями и оппозицией после того, как оппозиция отказалась прекращать бойкот парламентских заседаний и принять участие в голосовании по документу.
Представители правящего «Национального движения» назвал постановление «историческим» и беспрецедентным документом, в то время, как оппозиция называет его «простой бумажкой» и «еще одной пиар акцией» со стороны властей.
Влиятельные депутаты от «Национального движения» 19 июля провели пресс-конференцию, на которой попытались объяснить, что оппозиция, которая с 31 марта объявила бойкот пленарным заседаниям и требует отставки министра ВД Вано Мерабишвили, 18 июля выпустила из рук исторический момент, отказавшись от участия в голосовании по постановлению о миротворцах.
«Часть среди этих политических сил, и я не постесняюсь перечислить их – лейбористов, «Вперед Грузия», Игорь Гиоргадзе – напрямую связаны с Москвой, а другая часть, как бы у нас и нет оснований говорить такое, но, они настолько ослеплены ненавистью к властям, что готовы даже войти в сделку с чертом для достижения своих целее», – заявил депутат Гига Бокерия от парламентского большинства.
Но, оппозиционные депутаты не согласны с критикой со стороны правящей партии и заявляют, что это является попыткой ввода в заблуждение общества, будто бы оппозиция против вывода российских войск из конфликтных зон. По словам оппозиционных парламентариев, постановление не было достаточно важным и оно не могло стать поводом для прекращения ими бойкота парламентских заседаний.
Депутаты от «Консерваторов, «Промышленников», «Новых правых» и Республиканской партии объявили бойкот 31 марта. Они требуют отставки министра внутренних дел Вано Мерабишвили в связи с фактами насилия со стороны полиции, реформирования избирательной системы и назначения прямых выборов глав местных администраций.
«Президент Саакашвили сам превратил это постановление в «простую бумажку», когда он заявил после голосования (18 июля), что окончательное решение (о миротворцах) будет принято после его встречи с президентом (России) Путиным. Таким образом, причин показывать пальцем на оппозицию нет, в то время как президент сам принижает значение постановления Парламента», – заявил лидер «Новых правых» Давид Гамкрелидзе в ответ на критику со стороны парламентского большинства.
Оппозиция заявляет, что для начала реального вывода миротворческих сил нужна политическая воля со стороны властей.
Газета «24 саати» 20 июля опубликовала статью одной из лидеров Республиканской партии Тины Хидашели, которая заявляет, что постановление от 18 июля рассчитана лишь на «внутренних потребителей», и с его помощью власти пытаются затмить существующие в стране различные проблемы, которые связаны, в основном, с насилием со стороны полиции и делом об убийстве сотрудника «Объединенного грузинского банка» Сандро Гиргвлиани.
В своей статье Тина Хидашели анализирует все те три постановления, которые были приняты в Парламенте за последние 9 месяцев в связи с миротворцами и заявляет, что постановление от 18 июля не может считаться историческим, так как оно почти аналогично двум предыдущим постановлениям.
«Ничего нового, и тем более, беспрецедентного и исторического не происходило, кроме того, что Парламент уже в который раз повторил сказанное, озвученное и утвержденное уже множество раз», – заявила Тина Хидашели.
Оппозиционные депутаты не принимали участия в голосовании и по постановлению от 11 октября 2005 года . Именно это постановление устанавливало определенные сроки миротворческим силам для улучшения своей деятельности в Южной Осетии и Абхазии. Тогда оппозиция настаивала на принятии более радикального постановления безо всяких сроков, которое содержало бы требование немедленного вывода миротворцев. Радикальный проект такого типа был составлен партией «Консерваторов», но парламентское большинство не приняло его.
Оппозиция принимала участие в голосовании по постановлению о миротворцах в Южной Осетии 15 февраля 2005 года, несмотря на то, что как заявляли представители оппозиции, постановление было «неясным» и давало возможность двойной интерпретации.
