Депутаты Парламента Грузии от правящей партии пошли в атаку против народного защитника Созара Субари, назвав его доклад «политически мотивированным» и «некомпетентным», что, по их словам, дискредитирует институт народного защитника.
15 июля народный защитник предстал в Парламенте с годовым отчетом о правах человека в стране. Первый доклад на 744 страницах охватывает первую половину 2007 года, а вторая часть доклада на 633 страницах – вторую половину 2007 года.
Свое выступление в Парламенте народный защитника начал, как он сам сказал, с ухудшения свободы СМИ. С этой точки зрения, он вспомнил ситуацию вокруг телекомпании «Имеди», в частности, учиненный спецназом погром в телекомпании 7 ноября 2007 года, в ходе которого была уничтожена аппаратура телекомпании, а журналистам нанесли физическое оскорбление.
«Никто не ответил за те негуманные действия против журналистов и телекомпании «Имеди»», – заявил Созар Субари.
Далее он рассказал о событиях вокруг телекомпании «Кавкасиа» и радио «Херети», которое располагается в Лагодехи (Восточная Грузия). По его словам, перед «Кавкасиа» и «Херети» возникли проблемы, так как бизнесменов вынуждают отозвать рекламу, которую они размещают в них.
Он также осудил решение Национальной регулировочной комиссии Грузии по коммуникациям (НРКГК)в связи с отказом в выдаче лицензии на политические программы студии «Маэстро». По словам Субари, комиссия намеренно затягивает судебное слушание по данному делу.
Далее Субари акцентировал внимание на нарушение свободы на собрание.
«Ноябрьские события показали, что власти нетерпимы к демонстрациям», – заявил он.
Во время разгона акции 7 ноября была применена не только преувеличенная сила, но также и оружие, – заявил он. По его словам, трое митингующих получили огнестрельные ранения в ходе разгона акции на площади Рике (Тбилиси), что «подтвердила и альтернативная экспертиза».
По словам Субари, кроме преувеличенной силы, правоохранители использовали резиновые пули, что является противозаконным. В подтверждение этого народный защитник привел закон о полиции, в котором перечислены те специальные средства, которыми должны обладать отряды спецназначения. В этот перечень входят слезоточивый газ, водные струи и резиновые дубинки, но не резиновые пули.
«Таким образом, должен быть поставлен вопрос об ответственности не конкретного спецназовца, а ответ должны нести те высокопоставленные чиновники МВД, в том числе и министр ВД Вано Мерабишвили, по приказу которых были приобретены, а далее и применены резиновые пули», – заявил Субари депутатам.
ОН также напомнил о факте разгона акции 8 ноября в Батуми во дворе местного университета, во время чего пострадала женщина, находящаяся на втором месяце беременности, в результате чего последовало прекращение ее беременности. Аналогичный случай имел место во время вторжения в телекомпанию «Имеди», когда у одной журналистки произошло прекращение беременности.
Субари также заявил, что тенденция роста нарушения прав на собственность со стороны властей началась в 2004 году, а в 2007 году она стала «особенно тревожной».
«Нарушение прав на собственность включали в себе разрушение законно выстроенных зданий, запугивание собственников, которым угрожали, что их близким подбросят наркотики и поймают, если они откажутся по своей воле уступить свое имущество государству», – заявил Субари, – «В Шуахеви (Аджария) у 150 семей отобрали имущество, хотя государство восстановило их права на имущество перед президентскими выборами (5 января)».
По его словам, нарушение прав на частную собственность отличалось «синдромом безнаказанности», что подстрекало этот процесс. Он также отметил, что власти признали ошибки, допущенные в этой сфере, «но, лишь признание ошибок ничего не означает, если не произойдет возмущение ущерба (частным собственникам).
Он также отметил, что Парламент предыдущего созыва «не пожелал или не успел» обсудить его законодательную инициативу о защите частной собственности.
В отличие от докладов народного защитника за предыдущие годы, депутаты от правящей партии задавали множество вопросов в связи с его годовым отчетом.
Один из вопросов касался положения с правами человека в Гальском районе Депутат Хатуна Гогоришвили от правящей партии спросила народного защитника, почему был проигнорирован этот вопрос в его докладе. Субари ответил, что этому вопросу он посвятил 25 страниц в своем докладе.
Второй вопрос, который также задала Хатуна Гогоришвили, касался разъяснения той части доклада, который отражал, как она отметила, спор между Грузинской Православной Церковью и Армянской Церковью в связи с несколькими храмами на территории Грузии. Она также попросила конкретизировать, что подразумевалось в «ксенофобных проявлениях» в грузинских СМИ. После этих заявлений депутат Джонди Багатурия от «Грузинской труппы» заявил народному защитнику, что, несмотря на то, что «положительно настроен» к нему, заявление Субари о «ксенофобных проявлениях» в грузинских СМИ, и его позиция в отношении спорных храмов перекрыли все положительное.
Несмотря на то, что в целом парламентское меньшинство приветствовало доклад народного защитника, все равно прозвучало критическое замечание. Депутат от Христианско-демократической партии Леван Вепхвадзе сказал Созару Субари, что его неспособность защитить собственные права (в ходе событий 7 ноября) дискредитирует Аппарат народного защитника, так как создается впечатление, что омбудсмен не сможет защитить права и других.
«Выступление народного защитника, как и ожидалось, было односторонним, предвзятым, политически мотивированным и некомпетентным», – заявил лидер парламентского большинства Петре Цискаришвили, – «Такие односторонние доклады дискредитировали институцию народного защитника».
«Ваш доклад равносилен дискредитации института народного защитника», – заявил депутат Эльдар Квернадзе от правящей партии», – «В Грузии все институты окрепли, кроме Аппарата народного защитника. Мы выслушали политически мотивированный доклад».
Депутат Георгий Габашвили от правящей партии заявил, что народный защитник рассказывал о событиях 7 ноября таким образом, что не учел полного контекста этой истории.
По его словам, направленные против властей демонстрации были устроены не с целью выражения мирного протеста, а с целью свержения власти.
«Никакой разницы нет между заявлениями оппозиции и выслушанным нами докладом. Это было типичным выступлением оппозиционного политика. Мы выслушали лишь сплетни», – заявил Габашвили, – «О событиях 7 ноября мы выслушали лишь одностороннюю оценку».
«Доклад, который основывается лишь на негативных вопросах, без глубинного объективного анализа, начинает походить на заявление оппозиционного политика, и дискредитирует весь Аппарат народного защитника», – добавил Габашвили.
На критику Созар Субари ответил, что он представил чистые факты, и не понял, что имели в виду депутаты от правящей партии в «необходимости объективной оценки».
После слушания Парламент принял решение, согласно которому «доклад народного защитника принят к сведению» – аналогичная формулировка была применена в отношении доклада народного защитника за 2006 год Парламентом предыдущего созыва.
«Естественно, от Парламента зависит, примет ли к сведению доклад, или поручит соответствующим государственным структурам отреагировать на него; Но, Если Парламент не сделает этого, возникнет угроза того, что не будут расследованы приведенные в докладе конкретные факты, вновники не будут наказаны, и эта тенденция продолжится в будущем», – заявил Субари.
